אולטרא מערכות ובנייה בע"מ נ' גזית הנדסה בע"מ

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשתה, אשר הוגשו ביחס לשיק על סך 79,443 ₪ ליום 30/5/13. כן לפני תגובת המשיבה לבקשות אלו.

לטענת המבקשת, ההתנגדות לא הוגשה במועד בשל טעות המזכירה שלה, אשר קיבלה את האזהרה ולא הבינה שיש להעביר אותה לטיפול, בשל קיומו של הליך משפטי קיים בין הצדדים, ולכן תייקה אותה בקלסר. רק כאשר הודע למבקשת על הליך העיקול אשר הוטל נגדה במסגרת תיק זה, התברר לה כי נפתח תיק הוצאה לפועל, וכי מועד להגשת ההתנגדות חלף.

לגופו של עניין, לטענת המבקשת, בינה לבין המשיבה נכרת הסכם לביצוע עבודות קבלניות, אותו הפרה המשיבה. המשיבה היא שגרמה למבקשת, לטענתה, נזק. לטענת המבקשת, בהתחשבנות שנערכה בחודש אפריל 2013 התברר לה כי שילמה למשיבה כספים ביתר, ולכן ביטלה את השיק נשוא תביעה זו, אשר נמסר למשיבה על חשבון עבודות שטרם בוצעו בפועל. עוד טוענת המבקשת, כי המשיבה הגישה נגדה תביעה בבית משפט השלום בתל אביב (תיק מס' 24946-07-13). המבקשת התגוננה מפני תביעה זו ואף הגישה נגד המשיבה תביעה שכנגד. לטענת המבקשת, היא אינה חייבת בתשלום השיק לאור האמור.

לטענת המשיבה, התקלה הנטענת אינה מצדיקה הארכת המועד להגשת ההתנגדות, במיוחד כאשר לגופו של עניין אין בפי המבקשת הגנה של ממש. לטענת המשיבה, סכום השיק נשוא תביעה זו לא נכלל בתביעה שהוגשה בבית משפט השלום בתל אביב, אלא מדובר בתביעה שטרית גרידא, שאינה קשורה למחלוקת בתיק האזרחי, מחלוקת שהתפתחה לאחר חילול השיק.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני רואה לנכון להורות על קבלת ההתנגדות, תוך הארכת המועד להגשתה, עד למועד בו הוגשה בפועל.

טענות המבקשת מקימות לה הגנה לכאורה מפני התביעה השטרית, שכן מדובר בצדדים קרובים לשטר, והמבקשת רשאית להעלות טענות הנובעות ממישור היחסים החוזיים שבין הצדדים ומעסקת היסוד שבמסגרתה נמסר השיק. במקרה זה צריך לחול הכלל, כפי שנקבע ב- דנ"א 258/98 צמח נ' שלשבסקי, פ"ד נה(4) 193, 196:

"אכן, בין צדדים קרובים דינו של שטר כדין חוזה. כל טענת הגנה העומדת לצדדים קרובים כנגד חבות על-פי שטר עומדת להם גם כנגד חבות על-פי חוזה. על-כן היה עושה השטר רשאי להעלות כנגד הנפרע את הטענה כי הסכום שבו הוא חייב על-פי עיסקת היסוד נמוך מסכום השטר. טענה זו – שאינה טובה כלפי אוחז כשורה – טובה היא כלפי צד קרוב או כלפי אוחז "סתם". אמת, השטר מעניק עילה עצמאית לאוחז, אך קיים קשר פנימי בין השטר לבין עיסקת היסוד. קשר זה מאפשר לעושה השטר לטעון להגנתו בתביעה על-פי השטר, כי חבותו השטרית פחותה היא לאור עיסקת היסוד. ושוב, הגנה זו עומדת לחייב רק כלפי אוחז "סתם". היא אינה עומדת לחייב כלפי אוחז כשורה".

מאחר וטענת ההגנה לגוף העניין הינה טענת הגנה טובה לכאורה, אין בתקלה המשרדית כדי לחסום דרכה של המבקשת אל בית המשפט. בשל תקלה זו עליה לשאת בהוצאות המשיבה.

אשר על כן, ההתנגדות מתקבלת. המבקשת תשלם למשיבה הוצאות משפט בסך 2,000 ₪.

התצהיר ישמש כתב הגנה. הליכי הוצל"פ מעוכבים.

לאור עיכוב ההליכים, אין מקום להותיר על כנו את העיקול בחשבון הבנק של המבקשת, ולפיכך אני נעתרת לבקשת המבקשת ומורה על ביטול העיקול בחשבון הבנק בבנק לאומי.

אני מורה למשיבה למסור תצהיר עדות ראשית תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

במידה ולא יוגש תצהיר תוך 30 יום, תימחק התביעה ותיק ההוצל"פ ייסגר.

עם העברת התביעה מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עשוי להיווצר הפרש אגרה, אותו על התובעת לשלם תוך 30 יום מקבלת דרישת הגזברות, שאם לא כן תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקשת.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג אדר תשע"ד, 23 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: